上诉人认为，该住所只有一名主任被指控
存在骚扰行为，这意味着他是骚扰者，并且受到心理虐待，威胁到工人的尊严和心理健康，这就是假定他是施虐者，导致行为者超越其结社自由权。 同样，总而言之，它在正式上诉的文件中指出，关于精神损害，认为在审判过程中没有证明损害，因此不予赔偿是适当的。 马德里高等法院驳回了被告提出的上诉，从而批准了上诉的下级法院的裁决，裁定演员在发送上述信息时合法利用了其结社自由的基本权利。 （照片：E&J） 该公司所施加的制裁在宪法上是非法的 马德里 TSJ 。社会商会考虑了发送该信息的背景、Chamberí 儿童之家工作人员之间存在一定冲突的背景，以及附属工人委员会对儿童之家待遇的投诉。中心主任。 同样，治安法官确认，行为者在信息中（至少在第一段中）没有明确指出任何人，暗示“中心的管理人员”，根 电话数据 据上诉人的说法，“中心的管理人员”应被解释为相当于中心的主任。住所……未出现在已证实的事实之中。当明确提及“中心主任”时，尽管由于所持职务，第四段并未重申最初关于他的陈述（“不雅待遇、侮辱性待遇、威胁尊严和精神的心理虐待”）。
https://zh-cn.brnumberlist.com/wp-content/uploads/2024/01/white-hat-seo.png
工人的健康”），但它指的是这样一个事实：“正在考虑要求解雇该中心主任，因为据了解，他不具备担任这一职位的所有必要能力，从根本上来说与员工待遇。”……»。因此，法院裁定，不能将被告归咎于工人的严重不当行为视为对上级的严重考虑。 这些证据使 TSJ 得出这样的结论：行为者通过发送的信息没有超出宪法允许的限制，并且在合法行使结社自由基本权利的范围内行事（《CE》第 28.1 条）与言论自由权的关系[(CE 第 20.1 a 条)]。因此，正如下级法院裁决所正确描述的那样，该公司施加的制裁在宪法上是非法的，因此无效。
頁:
[1]